Du pillage —totalement— décomplexé !
Le comble de la piteuse rapine c'est de faire main basse sur l'œuvre des autres avant d'interdire à autrui d'en faire la reproduction ! Et bien je vous présente le piteux site qui vous en offre une magnifique vitrine :
En bandeau, une photo de mon pied, dans ma vibram Five Fingers, prise dans mon jardin axonais et publié —avec mon autorisation— sur le site de wanarun.
Du vulgaire pillage, me direz-vous ! Et vous ajouterez que cela n'est certes pas la première fois que j'en suis victime...
Que nenni ! là c'est du grand art (en matière de rapine j'entends !) Jetez donc un oeil sur les mentions légales que surmonte MA photo de MON pied dans MA chaussure dans MON jardin prise avec MON Canon :
Sous MON pied à moi, un peu plus bas vous pourrez lire :
Droits de reproduction
La reproduction de tout ou partie du contenu de ce blog est interdite sans la permission écrite de l’auteur (sauf mention particulière). Tout autre matériel contenu sur ce site (photos, textes, images, codes source, logos, noms de produits ou marques citées, etc.), est la propriété de leurs détenteurs respectifs."
Autant vous dire que mon pied mériterait de s'imprimer sur autre support que la page de l'indigent webmaster ...
Edit un peu plus plus tard : j'ai reçu dans les cinq minutes qui ont suivi ma demande, l'assurance que la photographie était ôtée du site ainsi que des excuses qui m'ont convaincues, non pas pas de retirer ce billet mais les informations personnelles qu'il contenait
C'est ce que Veuve Tarquine a écrit le 27/09/2010
(non) droit ou (in)justice
Fil des commentaires de ce billet – Lien permanent de ce billet
Commentaires
Un de ces billets écrits à la mitraillette comme on les aime sur un de ces margoulins comme on aime les détester... [mode avocat du diable on] En même temps, pour en avoir fait l'expérience, es-tu sûre que sa demande d'autorisation ne croupit pas au fond de ta boîte à spam ? [mode avocat du diable off]
L'article est très intéressant, bien tourné, mais on regrettera juste qu'il soit totalement incomplet et un brin mensonger. A vous dire, on a l'impression que j'ai sciemment reproduit votre photographie sans votre autorisation et en toute connaissance de cause. Ce qui est bien entendu totalement faux.
En vérité, et comme je vous l'ai expliqué dans nos divers échanges, j'ai trouvé ce cliché en utilisant la recherche avancée de Google Images. Parmi les différents critères choisis, j'ai demander à ce dernier de n'afficher que des images libres de droit et pouvant être réutilisées. Parmi la liste des résultats obtenu, j'ai trouvé ce cliché qui ne portait aucune mention spécifique et qui ne laissait pas apparaître de quelconques crédits.
Si vous parcourez un peu plus en profondeur mon site, vous pourrez remarquer que je fais en sorte de toujours indiquer les crédits des illustrations que j'utilise. Ce n'est pas toujours évident, bien sûr, et c'est parfois un exercice difficile, mais je n'ai absolument rien à me reprocher de ce côté là.
Maintenant, et c'est une évidence, ma méthode n'est pas parfaite. Votre photographie en est un bon exemple. Et je le reconnais, c'est une regrettable erreur et j'en suis profondément désolé.
Il est dommage que cet article, purement subjectif et un brin diffamatoire, ne fasse pas apparaître cette réalité. Votre démarche n'en semble que plus conventionnelle et ne reflète, finalement, qu'un seul son de cloche. D'autant plus que je constate avec surprise et étonnement que le commentaire que je vous ai laissé hier n'apparaît pas. Cela dit, sur ce point, il s'agit peut-être d'un problème technique ou d'une erreur involontaire de votre part, ce que je peux parfaitement comprendre, cela va de soi.
Autre précision, également. Comme vous me l'avez indiqué dans nos échanges, mon nom n'apparaît effectivement pas dans votre article. En revanche, vos captures sont sans équivoque, on peut y lire mon prénom, mon nom (cf mon adresse mail) ainsi que ma "marque" (Fredzone).
Utiliser une image protégée est certes illégale, mais il en va de même de la diffamation et du refus du droit de réponse.
He he he, cela sent le vécu Eric :)
A dire vrai c'est peu probable, d'une part parce que ledit "webmaster" (sic) n'a jamais prétendu solliciter la moindre autorisation que ce soit, d'autre part parce que cette photo n'a été publiée que sur le site wanarun. La demande d'autorisation n'aurait donc pas transité via ma boîte à Spam. Comme c'est le responsable du site wanarun qui m'a prévenu du pillage (qu'il en soit remercié ici), j'ai du mal à croire qu'il ne se souviendrait pas d'une telle requête...
Je fais aussi régulièrement des recherches sur google image. Outre le fait que le côté « Libre de droits » de la recherche Google me laisse plein de doute, comment peuvent-ils le savoir ? Toutes leurs images trouvées laissent apparaitre un bouton pour visualiser la photo sur le site original... De là...
Après, nul n'est à l'abri d'une erreur d'appréciation, moi le premier...
De toute façon, en droit français, une image même « libre de droits » ne peut pas être réutilisée sans mention des auteurs, voir <URL: http://jastrow.wordpress.com/2010/0... >.
Monsieur Frédéric Pereira, webmaster de votre état et patenté comme tel, vous vous présentez, si je sais encore lire, comme webdesigner & consultant avec de "multiples compétences techniques" (sic).
Avec de telles compétences (sic) il m'est un peu difficile d'accroire l'idée que vous ignoriez "les 'écueils" (sic) de la publication sur le net quand vous proposez précisément à vos prospects de les en préserver !
Vous m'avez servi l'argument selon lequel le grand méchant Google vous auriez indiqué que ma photographie était libre de droit.
Je vous en ai demandé le lien. Vous ne me l'avez pas servi... (précisons pour la parfaite information de mes lecteurs que mes propres requêtes m'ont au contraire permis de m'assurer que Google -heureusement- n'indiquait rien de tel...)
Quand bien-même vos allégations auraient été vraies, vous savez parfaitement, en excellent webdesigner très compétent que vous êtes, que cette indication n'a aucune valeur et ne vous dispense en rien de solliciter une autorisation.
Les requêtes sur Google images aboutissent nécessairement au lien de l'image. La photographie que vous avez pillée n'a été mise en ligne que sur un seul site : wanarun.net (ce que m'ont d'ailleurs confirmé mes propres recherches dans le moteur de recherches).
Solliciter une autorisation était donc enfantin pour tout un chacun et encore plus pour l'excellent webdesigner pétri de compétences techniques que vous êtes !
Et vous voulez que j'accorde le moindre crédit à vos arguments (si ce n'est qu'ils constituent la preuve de la plus parfaite incompétence...) ?
Ne vous en déplaise, la seule chose que je vous concède c'est d'avoir réagi avec célérité lorsque je vous ai demandé de cesser de publier cette photographie sans autorisation.
J'ai donc retiré votre nom (qui n'a rien de secret puisque tous ceux qui suivent les liens vers votre site le découvre immédiatement). J'ai, en revanche, pour éviter qu'il soit indexé par les moteurs de recherches retiré votre patronyme de mon billet. Il ne s'agissait pas de protéger votre identité (et je ne vois pas pourquoi je cacherai à mes lecteurs quel webdesigner vous êtes !) mais de détourner google et consorts de mon acrimonie.
Pour le reste, je vous confirme que nul commentaire émanant de vous n'est apparu céans hier-soir (ni sur le bricablog, ni dans sa boîte à spam).
Vous pensez bien qu'avec les arguments que vous me servez, cela aurait été au contraire une joie de vous répondre plus tôt !
Ah l'argument pitoyable de la faute à Google.... même des journalistes me l'ont sorti, celui là "c'est de votre faute, vous n'avez qu'à ne pas mettre vos images dans Google"
Et comme tu dis, dieu que ça énerve quand ça vient de soi disant professionnels.
Je pense d'une part que tarquine à raison, d'autre part que même lorsque google indique une image libre de droit, il y a l'excellent outil tineye qui permet de s'assurer qu'elle ne provient pas d'un autre site avec d'autres restrictions.
tineye est un moteur qui peut montrer où se situent toutes les images identiques répertoriées sur le web (avec quelques exceptions qu'ils indiquent sur leur site). C'est très utile pour vérifier s'il y a eu des plagiats de ses propres images, trouver une version plus grande d'une image, ou voir si certaines ont été parodiées. je ne sais pas exactement comment il les relie, mais il peut trouver la ressemblance (et donc lister la copie) entre deux images dont l'une a été modifiée en changeant une couleur, ou la tête de quelqu'un, si le reste est assez semblable.
l'utilisation de ce moteur est gratuite et il existe même en extension firefox : un clic droit sur n'importe quelle image et " search on tineye", zou, ça ouvre une page avec toutes les versions disponibles (ou plagiées ! :D)
pour les blogueurs ou ceux qui veulent réellement s'assurer du caractère libre des images qu'ils emploient, c'est un indispensable à mon avis.
Krysalia, ton lien est génial !!!
Comment, Monsieur P... fait partie de la puissante confrérie de Wordpress et vous osez, taquine Tarquine, vous en prendre à Sa Puissance !
(Je suis allé, il y a quelques années, quand les blogues du Monde ont remplacé Typepad par Wordpress, sur les blogues de la confrérie. On aurait dit des gosses s'amusant à monter et démonter leurs jouets, à les exposer sous toutes les coutures... et à ne pas s'en servir. Moi, un blogue, ce qui compte, c'est le contenu. Là, il n'y avait que des enveloppes !)