Intégrisme et internet
Paradoxe blogosphérique : caricaturer Mamomet sur son blog est bien moins dangereux que d'y critiquer wikipédia...
C'est ce que Veuve Tarquine a écrit le 04/02/2006
De bric en vrac
Fil des commentaires de ce billet – Lien permanent de ce billet
Commentaires
J'ai vu ça. On s'amuse toujours autant sur ton blog....
Zut, je n'ai pas vu les déclarations martiales des wikipédiens à lunettes tirant au ciel avec des AK47 hurlants que toute critique de leur wikibible et leurs wikiprophètes comme étant un blasphème puni de mort ! Que fait CNN ? Vite George W. B., à l'aide !
La rédaction de l'article de wikipedia a été modifiée. C'est maintenant une sorte de "festival du conditionnel" très politiquement correct et l'article sonne un peu le creux. Mais ce n'est plus du proselytisme, c'est déjà çà.
C'est rapide en tout cas. La modification porte davantage que sur le conditonnel. Une partie a même été enlevée et le tout remanié avec plus de tolérance. J'avoue que je préfère cette version. Un bon point pour Wikipédia.
Bof, je préfère ne rien dire, parce que... Enfin au moins sur wikipedia on peut émettre une opinion, pas comme certains blogs où on ferme les commentaires, tout en sortant des phrases du genre : "dès qu'on a le malheur d'émettre une critique sur..." " je n'ai pas vu les déclarations martiales des wikipédiens à lunettes" Si je porte des lunettes, c'est pour mieux voir. Ça vous gêne ?
Tiens, pour laisser un commentaire céans vous avez hacké, vous ?
Devrais t'on en conclure que Wikipedia est le "coran-bible" (oui je n'ai pas mis de majuscule, je suis un infidèle !) des internautes ?
Et de fait que Veuve Tarquine est rentrée dans la révolution en ayant une critique vive sur Wikipedia ?
Oh. My. God. TROLL !!!
Allons, ma chère Tarquine, ne réveillez pas le feu qui dort ;)
La réax imbécile de quelques wikipédiens minoritaires est à rapprocher de celle trop fréquente hélas. des partisans du logiciel libre qui déscendent en flaîche tout ce qui ne répond pas à leur idéal libertaire. oubliant que le monde est fait de diversité et qu'un logiciel ou un texte (si on se rapporte à Wikipédia) n'est pas une religion. et que la liberté, se peut aussi être de payer pour un service qu'on estime juste pour son prix et ce qu'on attend. Voilà, C'est très regrettable tout ça. mais sans doute inévitable.
J'ai lu les commentaires des "wikipédiens à lunettes" (à moins que les plus virulents n'aient été effacés) et je n'ai franchement perçu aucun "intégrisme" de leur part.
J'utilise rarement Wikipédia donc je me croiss assez objective: Veuve Tarquine a peut-être été touchée plus que de raison par ce sujet, sans doute à cause des commentaires intolérants qu'on entend trop souvent lorsqu'une mère décide elle-même de la façon dont elle veut nourrir/élever ses enfants. Je crois que votre réaction a été vraiment disproportionnée et super agressive envers ceux qui émettaient une opinion contraire, et de façon tout à fait pacifique.
Mais c'est un sujet sensible, alors c'est humain de s'emporter.
Et pourquoi traiter de troll quelqu'un (del) qui vient donner ou réitérer sa position sans agressivité?
Alors je comprends cet emportement mais je le regrette; vraiment, pourquoi s'aboyer dessus de toutes parts?
Et vous croyez convaincre qui avec votre prêchi-prêcha sirupeux ? Si vous saviez comme je suis marrie que vous regrettiez...
Je me fous de wikipédia comme de l'an 40 et de vos états d'âme de nonne grande dispensatrice de bonnes paroles plus encore...
Wow la vache! Alors pour le coup je comprends plus rien du tout. Je pensais pas qu'on pouvait être aussi agressive envers quelqu'un qui vient juste donner son opinion.. Parce que le "prêchi-prêcha", je ne sais pas où vous le voyez, vraiment, sincèrement pas.
Pourquoi "nonne"? pourquoi juger comme ça? Je vous suis depuis des lustres et vous apprécie pour votre bon sens (ah ouais OK c'est ça être sirupeux, dire sincèrement qu'on apprécie quelque chose, OK, je note), vos qualités d'écriture, etc etc...
La question va largement au-delà Wikipédia et je me sens totalement dépassée par ce que déclenche mon commentaire précédent: de la haine, injuste, et de la méchanceté gratuite.
Je ne comprends pas, je suis abasourdie par une telle réaction. Si vous connaissiez la "nonne" que je suis, vous sauriez qu'habituellement je ne suis pas du genre à arrondir les angles mais bien à susciter les réactions des uns et des autres. Et là, au lieu de chercher à me justifier dans un dialogue constructif (c'est le but des commentaires d'un blog, non?), je reste juste atterrée et profondément attristée par toute cette agressivité.
M'étonne pas que des gens se butent un peu partout dans le monde.
Je suis naturellement cruelle, rassurez-vous je ne me force pas.
Il se trouve que tourner autour de 30 commentaires dispersés entre deux billets parce que j'ai eu l'heur de dire que Wikipédia manquait de crédibilité dans un article —amendé depuis — qui ne répondait en rien aux règles de bon article que cette encyclopédie définit elle-même, venir monter l'affaire en épingle à grand coup de discours grandiloquents (je note au passage que nul n'a trouvé à redire à mon confrère Eolas qui a pourtant qualifié l'auteur de cet article de con ou de conne et qui l'a proposé à la suppression) et venir m'expliquer que je manque de modération me fatigue terriblement...
Que voulez-vous, quand en plus on vient me faire la leçon d'un ton douceureux (sans mention de site ni d'e-mail) en dégoûlinant de bon sentiments et de préjugés, je ne me sens pas l'obligation de mettre en veilleuse ma naturelle méchanceté...
En effet, certaines personnes défendant votre point de vue ont eu des propos tout aussi violents, ce que je trouve tout aussi regrettable/incompréhensible/stupide.
Si ne pas aboyer sur les gens et les insulter à mots à peine couverts, correspond à un "ton douceureux" "dégoulinant de bons sentiments"; si l'on est obligé d'agresser les autres pour que son opinion ait une valeur, alors la prochaine fois je laisserai mes instincts naturels et ma véhémence reprendre le dessus, au lieu de tenter un dialogue ouvert et posé...
Je laisse mon mail. Mais je doute ça serve à quoi que ce soit, je crois malheureusement que cette discussion est stérile et que les préjugés, s'il y en a de ma part, sont aussi très très abondants de votre côté.
Je viens quelquefois chez vous pour lire vos états d'ame et vos commentaires et je vous trouvais très sympathique. Je suis d'autant plus surprise de votre réaction violente envers wikipedia d'abord et envers Deanna ensuite. Votre sensibilité est sans doute à fleur de peau, mais pourquoi vous en prendre à cette lectrice que je n'ai trouvée ni "nonne" ni "doucereuse" même si elle n'est pas d'accord avec vous. Pour quelqu'un qui s'insurge contre les réactions demesurées des musulmans (et je suis d'accord avec vous), je trouve que vous manquez de mesure et je le regrette, car encore une fois j'aime bien ce que vous écrivez habituellement.
Et je ne suis pas d'accord non plus avec les termes de maître Eoalas, qui d'ailleurs n'est pas toujours mesuré avec ses contradicteurs.
C'est que vous me lisez alors bien mal car je suis vipérine depuis la nuit des temps !
A l'avenir, je vous remercie de formuler vos mercuriales dans le billet dédié.
____________________________
édit :Les commentaires suivants ont été déplacés vers le billet idoine.
Moi, tout ce que je vois dans cette affaire, c'est que notre VT nationale est en pleine forme, et je m'en réjouis. Une (brève) période de silence me faisait craindre le
piremoins bon.Euh, si je peux me permettre, les relations enfant-mère ne sont pas supérieures ou inférieures aux relations enfant-père, elles sont différentes. Tarquine le sait qui le vit tous les jours et qui se bat avec férocité contre tous les donneurs de leçon, mais visiblement nombreux sont ceux qui l'ignorent. Et cela ne cassera jamais le bonheur de donner le biberon à un enfant, même avec un produit ultra-libéral, et même si c'est un homme (pas le produit, hein, le biberonifère).
euh, merci de continuer à être vipérine.
parce que le "peace and love, mon frère", au secours.
j'te jure, y en a....
"Tiens, pour laisser un commentaire céans vous avez hacké, vous ?" Décodeur, s'il vous plaît ?
Dix minutes et quelques sites visités plus tard, mes neurones se mettent en place. Ma phrase : "pas comme certains blogs où on ferme les commentaires," faisait allusion au billet juste en dessous (http://bricablog.net/index.php/2006/02/04/813-wikipedia-la-proselyte) et non à ce billet là, naturellement. Maintenant, j'en sais rien, il y a peut-être eu de vrais messages trollesques qui méritaient d'être effacés, mais ce que j'ai pu lire en tout cas ne m'a pas semblé justifier une fermeture de commentaires. Ouais, je sais, qui suis-je pour juger de ce qui doit et ne doit pas être fermé, après tout ? Un simple passant.
Ouais t'as raison vanverde, insultons-nous les uns et les autres et mettons nous tous sur la gueule au nom de nos différences d'opinion. Trop bien.
Toi aussi t'es avocat ? nan ? je me disais que nous avions sans doute ici les symptômes de mauvaise foi inhérente à ce métier. Mais c'est juste une idée.
Vous vous amusez bien là ? C'est à celui qui pleurera le plus fort ? Deana, faut-il que ce soit votre plus grande minute de gloire pour continuer à chialer comme vous le faites ? Et après ça va bien entendu hurler qu'on ferme les commentaires... Merci de bien vouloir assimiler le fait qu'ici ce n'est pas un forum et que vos jérémiades me lassent terriblement.
_________________
Quelques messages supprimés plus loin : c'est bien gentil à vous de m'ôter tout doute quant à votre infantilisme couplée à votre crasse bêtise... Votre attitude me rappelle celle des adolescents crétins et prépubères qui veulent faire l'important et ameutent les copains pour se faire applaudir... Vous êtes désormais invités, vous et vos porte-coton à aller jouer ailleurs.
ben, en fait, oui, je suis avocate aussi.
mais je trouve quand même dingue de vouloir changer la personnalité de l'auteur d'un blog alors que, lorsqu'on s'y balade, c'est justement parce que l'on est attiré par cette personnalité.
sinon, on s'en va. c'est démocratique un blog. (aïe, j'arrête, vais faire dans le gnan gnan)
Bonjour,
Un point qu'il faut garder à l'esprit, c'est que les contributeurs qui demeurent pour garder la maison, sont en somme ceux qui sont les plus tenaces... C'est la sélection wikipédienne.
Pour s'en faire une idée, il faut voir ceux qui, étudiants, professeurs, spécialistes en tous domaines, se sont enfuis... Même parmi les développeurs et les administrateurs de wikipédia, il y en a qui en ont eu assez... assez de lutter contre la bêtise et la vanité, assez de faire semblant de réaliser une encyclopédie, alors qu'aucun processus de validation n'est en place... que les gardes-fous contre les erreurs et les vandalismes sont aussi efficaces que des passoires contre un raz-de-marée.
Que reste-t-il ? Des geeks, des associaux, des désoeuvrés... Croyez-vous que l'on puisse argumenter avec des esprits de ce genre ? Le caratère stéréotypé de leurs réponses montre que non.
Wikipédia est ainsi un monde différent, peuplé de gens différents - coupés de la réalité et de la critique. La notion de "connaissance" y est totalement inconnue.
Norbert
La libre expression implique que l'on écoute la critique ;
Rares sont les critiques qui ne sont pas constructives, et elles sont constructives surtout si elles font réagir : j'invite tous ceux qui s'intéressent à Wikipédia, même et surtout si ce projet les déçoit, à proposer des critiques, mais bien argumentées, sinon, c'est inutile.
Wikipédia a besoin qu'on le critique sans complaisance.