Commentaires

1. Le samedi 4 février 2006, 09:57 par vero et dom

Ma chérie vous fait dire "merci madame" (elle va être maman à la fin du mois ^^)

2. Le samedi 4 février 2006, 12:18 par Vroumette

J'en viens et je me permets de mettre en commentaire ce qui y est écrit, à savoir : "Cette pratique est fortement encouragée par la législation française et les sociétés médicales savantes, mais désavouée par certains grand groupes qui pronent l'allaitement artificiel. L'enfant bénéficie d'une alimentation adaptée, limitant les risques d'allergies alimentaires, et améliorant ses capacités immunitaires. C'est également un moment privilégié dans la relation entre la mère et l'enfant. Il permet de faciliter l'acceptation de l'enfant par la mère et de rassurer le nouveau né, c'est dans des moments comme cela qu'une grande partie des liens se créent."

Si je résume, je n'ai pas suivi les conseils de la législation française, mes zozos auront tout plein d'allergies, ils vivent terrorisés depuis leur naissance et me rejetent totalement. Et comme aucun lien ne s'est créé entre nous, ils me fourgeront dans une maison de retraite dès que possible. Et tout ça parce que je ne les ai pas allaité ! Pffff, c'est pas de bol.

3. Le samedi 4 février 2006, 12:41 par cardamome

Moi j'ai trop adoré trop allaiter mon gamin pour soutenir des gens qui voudraient faire de l'allaitement au sein une corvée obligatoire pour mauvaises mères en puissance : c'est un plaisir, si on peut/aime tant mieux, sinon tant mieux aussi ! Si les enfants allaités au biberon étaient moches, lents, et cons, ça se saurait... Cela dit que les firmes pharmaceutiques fassent un peu n'importe quoi, c'est pas faux non plus, hein. Une fois j'ai trouvé un asticot dans une boîte de lait 1er âge...

4. Le samedi 4 février 2006, 13:05 par Bladsurb

Wikipedia, ça s'édite, non ? Vous pouvez donc modifier ce texte qui ne vous convient pas, ou au moins y lancer une discussion ?

5. Le samedi 4 février 2006, 16:18 par Eolas

Quel ramassis de cacadeboeuf, comme disent nos amis anglo-saxons. Où est le Point de Vue Neutre ? D'un côté, pour l'allaitement, garantie du bonheur et de l'épanouissement : "la législation française et les sociétés médicales savantes". Les sociétés médicales ignorantes sont donc contre.

De l'autre côté, pour le biberon : "certains grand groupes". Comprendre le capitalisme mondialiste ultralibéral, qui font gras sur le dos de nos bébés, les salauds.

Pas un mot sur le seul cas où l'allaitement a un rôle crucial : les grands prématurés, ce qui a justifié la création de lactarium, c'est à dire du don de lait maternel par les mères fort bien pourvues par la nature.

Et là où on atteint le fond, c'est quand on lit "C'est également un moment privilégié dans la relation entre la mère et l'enfant. Il permet de faciliter l'acceptation de l'enfant par la mère et de rassurer le nouveau né, c'est dans des moments comme cela qu'une grande partie des liens se créent."

L'auteur de ces lignes a peut être eu du mal à accepter son enfant, et son nouveau né a sans doute besoin d'être rassuré : quand on voit le niveau de son auteur, on partage ses craintes et sa faible envie de créer des liens.

Que ce Moon de la mamelle essaye un jour de donner un biberon Galia ou Guigoz ou Nestlé à son nouveau né, il verra si celui-ci ressentira de la crainte une fois la tétine dans la bouche ou s'il ne sera pas une incarnation de Bouddah Illuminé. Et ce sinistre con, ou cette sinistre conne, réalisera peut être que grâce au biberon, des pères peuvent créer des liens avec leur nourrisson pendant que la génitrice goûte un repos mérité et indispensable, et que l'allaitement, s'il est subi, et se passe mal car des mères ont du mal à avoir des montées de lait, ne rassurera ni l'enfant ni la mère et sera nocif à l'épanouissement des deux.

Est ce donc si difficile que ça de comprendre que la meilleure alimentation est celle choisie et qui se passe bien ?

6. Le samedi 4 février 2006, 16:31 par Eolas

Hop, page proposée à la suppression.

7. Le samedi 4 février 2006, 17:51 par parenthèse

Heureux ces pays nantis où les femmes ont le choix... Beaucoup de véhemence,c'est un sujet qui gratouille,je l'avais précedemment constaté.

8. Le samedi 4 février 2006, 18:03 par Veuve Tarquine

« Heureux ces pays nantis où les femmes ont le choix... + Et comme nous devons nous estimer heureuse d'avoir le choix, nous sommes donc coupables de le discuter... Quand je parlais de mineure sous tutelle, je n'étais vraiment pas très loin.

Je rajoute que j'ai une particulière aversion pour ces arguments gluants où se mêle intimement culpabilisation et dépossession de son libre arbitre.

Je note au passage que dans nos pays nantis, l'on critique rarement le soin qu'on met à choisir sa bagnole ou même le siège bébé qui va assurer la sécurité de nos bambins...

9. Le samedi 4 février 2006, 18:24 par Vroumette

Et ce sinistre con, ou cette sinistre conne, réalisera peut être que grâce au biberon, des pères peuvent créer des liens avec leur nourrisson pendant que la génitrice goûte un repos mérité et indispensable, et que l'allaitement, s'il est subi, et se passe mal car des mères ont du mal à avoir des montées de lait, ne rassurera ni l'enfant ni la mère et sera nocif à l'épanouissement des deux.

Est ce donc si difficile que ça de comprendre que la meilleure alimentation est celle choisie et qui se passe bien ?

Amen Maître Eolas !
Je fais partie de ces mamans qui n'ont jamais eu de lait et mon cher et tendre après la venue du premier m'a demandé de prendre en charge les biberons de la nuit pour les deux autres zozos car il vivait ainsi des moments privilégiés avec ses fils.

10. Le samedi 4 février 2006, 18:45 par Epicier Grobert

N 'ayant pas créé antérieurement de compte sur wikipedia, je n'ai malheureusement pas pu voter pour la suppression de cette page. Mais si d'autres peuvent le faire ...

11. Le samedi 4 février 2006, 18:59 par Cédric

Pourquoi ne pas participer à l'amélioration de l'article ? Les articles de Wikipedia ne sont-ils pas améliorables en permanence ? Comme cela les défauts seront corrigé pour le bénéfice de tous sans que les nombreuses informations de la page ne disparaissent totalement.

12. Le samedi 4 février 2006, 19:05 par Cédric

J'ai fait l'erreur de croire que la page concernée était l'article (entier) sur l'allaitement ... Effectivement sur le petit texte qui sert de "Une" votre position est légitime. Bon WE

13. Le samedi 4 février 2006, 19:32 par Clhoé Farmer.

"Ce serait également un moment privilégié dans la relation entre la mère et l'enfant. Il permettrais de faciliter l'acceptation de l'enfant par la mère et de rassurer le nouveau né." ce qui est entièrement vrai et je ne vois rien de choquant dans cette phrase. Oui le lien entre l’enfant et sa mère est bien plus important que le lien avec son père. ce qui ne veux pas dire que le role de la femme se limite au role de mère.

14. Le samedi 4 février 2006, 19:34 par nojhan

Non, justement, si la remarque sur la neutralité est bien légitime, la position ne tiens pas. Fondamentalement, je pense qu'il y a un incompréhension totale de ce qu'est wikipédia. La réaction de Veuve Tarquine est également inadéquate à plusieurs endroits.

Rappelons que Wikipédia est un projet d'encyclopédie. Cette encyclopédie est (devrait être) neutre. Tous peuvent l'éditer et l'améliorer.

De là, plusieurs précisions s'imposent :

1. parler de crédibilité de wikipédia n'a pas réellement de sens, car aucun comité éditorial n'est en en charge d'assurer cette crédibilité, Wikipédia ne revendique pas une crédibilité, pas en tant que telle.
2. chacun (y compris le lecteur) est responsable du contenu, sur Wikipédia, si on trouve une erreur comme celle relevée ici (car s'en est une, vis à vis des principes de Wikipédia), soit on la corrige, soit on ne la corrige pas, soit on pose la question sur la page de discussion. Critiquer gratuitement n'est pas une attitude saine, de l'avis de nombreux wikipédiens.
3. Wikipédia étant une encyclopédie, il est inutile de chercher à supprimer un point de vue génant, il faut au contraire compléter l'article par les points de vues opposés. L'encyclopédie s'améliore par itérations, pas par suppressions des informations « génantes +.
4. on peut avoir un avis sur la question, aussi justifié soit-il, Wikipédia considérera que les points de vues opposés ont également le droit d'être mentionnés.

En résumé, oui, le paragraphe pointé ne respectait pas les règles de Wikipédia ; non la solution n'est pas de crier au loup ou de supprimer les avis contraires ; non wikipédia ne perd pas sa crédibilité quand on relève des erreurs en son sein (et je terminerais sur cette magnifique allusion).

15. Le samedi 4 février 2006, 19:48 par Deanna

+1 Nojhan

16. Le samedi 4 février 2006, 19:54 par Darkoneko

Vous ayez préféré le poser immediatement à la suppression sans meme essayer d'en discuter avec les auteurs ou tenter de le modifier vous même pour l'améliorer.

Wikipedia est un site que tout le monde peut editer, et vous ne profitez même pas de cet avantage ô combien rare sur le net. Quel dommage, je constate encore une fois qu'il est plus facile d'opter pour la solution de facilité : détruire plutot que construire.

17. Le samedi 4 février 2006, 20:20 par Veuve Tarquine

Vous avez l'air bien chatouilleux quand on critique wikipédia, vous...

"détruire plutôt que construire" comme c'est grandiloquent ! J'ai presque envie de me me couvrir les cheveux de cendre !

En ce qui me concerne, quand je vois une l'armée de corybantes faire une descente au lance-flamme quand on a le malheur d'émettre une critique cela me convainc assez peu du caractère mesurée de l'entreprise...

Comme j'ai vraiment autre chose à foutre que d'arbitrer le procès de wikipédia dont je tiens à dire que j'avais jusqu'à ce jour une impression plutôt positive, je ferme les commentaires.

• Accueil -
• Archives

Rechercher