Little Boy, combien d'enfants as-tu tués ?
Il y a 59 ans aujourd'hui, Little Boy a tué environ
150.000 personnes.
Le 6 août 1945, Little Boy a tué sans distinction, aveuglement, et a tué longtemps.
Le 6 août 1945, Little Boy a tué Hiroshima et cela
n'a pas rendu le monde plus sûr.
Méfions-nous des promesses de paix
proférées pour justifier les guerres.
Et une pensée pour tous les japonais aujourd'hui, jour
maudit pour toute l'humanité.
C'est ce que Veuve Tarquine a écrit le 06/08/2004
De bric en vrac
Fil des commentaires de ce billet – Lien permanent de ce billet
Commentaires
Disons que c'était l'occasion rêvée pour les américains de tester leur bombe en "conditions réelles" .... On a beaucoup écrit sur la nécessité ou pas de ces bombardements de 1945.
Si je suis horrifié par ces deux bombes et leurs bilans macabres, j'ai aussi une vision optimiste des conséquences.
J'ai dans l'idée que ces deux exemples destructeurs ont pu peser dans la balance des menaces cataclysmiques de la guerre froide.
Dans l'affaire des missiles de Cuba, une chasse aux sous-marins russes dans les eaux des Caraïbes nous ont fait passer on ne peut plus prêt de l'holocauste nucléaire.
J'imagine que le souvenir des effets destructeurs sur les deux villes du Japon a retenu le doigt d'un commandant russe qui ne voulait pas rentrer dans son pays anéanti par les conséquences de son acte.
J'espère qu'il a retenu les envies guerrières de certains généraux américains pendant les heures les plus tendues de cette guerre qui n'en était pas une.
J'espère surtout que tous ces morts japonais seront suffisants pour retenir toutes les envies destructrices des malades mentaux qui sont responsables des armes nucléaires.
L'histoire est ainsi que l'on ne peut la refaire, on ne peut que constater les faits puis d'en déduire leur influence sur le cours du monde. Nul ne peut dire aujourd'hui que cette bombe était méritée (et celle sur Nagasaki l'était encore moins !), nul ne peut dire que ce qui se serait produit sans ces deux infâmies.
Mais il est vrai que ces morts, ont modifié le cours de monde, qu'ils nous ont peut-être protégés pour des années de la crasse bêtise destructice. Tu as sans doute raison - espérons-le ! - mais cela justifie-t'il de sacrifier des civils de la plus odieuse des manières - je ne le crois pas non plus. (Tu ne le dis pas non plus, Laurent G :)
Pour ma part, je ne pense pas que ceux qui ont pris la décision de larguer ces bombes sur Hiroshima et Nagasaki aient eu comme objectif une future dissuasion de toute utilisation des armes nucléaires. Qui aurait dit que les américains n'auraient pas balancé une autre bombe sur l'URSS si celle-çi n'avait pas eu la sienne ? La dissuasion ne vaut que parce l'autre possède la même arme. Enfin, on ne le saura pas.
Je ne sais pas si la bombe était obligatoire pour terminer la guerre du Pacifique.
Peut être pas, on en saura jamais. Les américains auraient pu tenter de faire une démonstration sur une île isolée à des observateurs militaires japonais.
La bombe sur Nagasaki a certainement été poussée pour les militaires qui voulaient savoir la puissance de la bombe au plutonium.
Il faut essayer de se remettre dans le contexte de l'époque.
Les japonais avaient un code d'honneur ultra-rigide qui les conduisaient à se battre jusqu'au dernier et mourir plutôt que de se laisser faire prisonnier.
Certains combattants qui arrivaient à rentrer chez eux après une bataille perdue étaient totalement ignorés par la société et leurs proches, tous agissaient comme si ils étaient morts pendant la bataille.
Les soldats américains se battaient pour le moindre bosquet dans toutes les petites îles.
Il aurait fallu encore des mois voir des années pour arriver jusqu'à Kyoto et à l'empereur.
Petit rappel : les bombardiers atteignaient déjà les îles principales du Japon en août 1945, et ils ont fait beaucoup plus de morts que les bombes nucléaires, et ça aurait continuer encore et encore jusqu'à la fin.
Est-ce que c'était absolument nécessaire de lâcher ces bombes ? Non.
Est-ce que ça a sauvé des vies américaines ? Oui.
Est-ce que ça a sauvé des vies japonaises ? Oui je pense.
Est-ce que ça a mis fin à la guerre ? Oui.
La fin ne justifie pas toujours les moyens, pour la majorités des gens. Pour les militaires en état de guerre, la réflexion est souvent différente.
Non, décidément, on ne me convaincra pas que d'anéantir une population civile, deux fois, qui plus est, était la bonne solution. Plus les explications pleuvent, plus les justifications se font et plus je pense à ces marmots brûlés qui erraient dans la ville... par centaines. Et ce qui me révolte c'est que les cibles c'étaient bien eux...
Infâme, c'est le seul mot qui me vienne à l'esprit.
N'oublions pas non plus le "longtemps" ajouté par veuve T, parce que non seulement les enfants ont déambulés dans les rues, brûlés, ils ont sans doute eu du mal à s'en remettre, mais en plus, pour ceux qui sont parvenus à se reconstruire, difficilement, ils ont fabriqués des enfants qui à leur tour avaient des malformations et des blessures.
Comme pour le sang contaminné, comme pour les hormones de croissance, comme pour la vache folle et autres.
Ceux qui ont largué la bombe savaient.
Je n'aimerai pas du tout être à leur place.
Je me sentirai plus porc qu'humain.
RIEN ne justifie la violence.
Ps: et pourtant j'aime bien le porc
Je ne justifie pas le geste !
J'essaye de trouver une explication dans le contexte historique.
Le deuxième pire moment de ma vie s'est passé pendant mon service militaire pendant la seule et unique fois où on m'a mis un fusil mitrailleur dans les mains avec des balles réelles.
Je ne sais même pas si j'ai touché la cible et je m'en moquais tellement j'étais mal à l'aise.
Je ne justifie pas le geste !
J'essaye de trouver une explication dans le contexte historique.
Le deuxième pire moment de ma vie s'est passé pendant mon service militaire pendant la seule et unique fois où on m'a mis un fusil mitrailleur dans les mains avec des balles réelles.
Je ne sais même pas si j'ai touché la cible et je m'en moquais tellement j'étais mal à l'aise.
Je laisse à dessein le doublon qui illustre bien la vigueur de tes dénégations ;)
Désolé, des problèmes de connexion intermittente.
Je te laisse interpréter comme tu veux ...
Tu n'as pas à être désolé, un doubon de temps en temps, n'a jamais géné personne.
Et, je l'avais bien compris comme étant parfaitement involontaire :)
Les fachiste n'avaient qu'a se rendre plus vite.
C'est bien fait pour eux.
Quand à la "distinction" civil/militaire, elle est ridicule. Les militaires ne résistent pas plus que les civil aux bombe A. D'ailleurs un militaire est un civile en uniforme, rien de plus. Bref, il n'y a pas de raisond e faire de différence.
Par contre ton chiffre est exagéré. Les Japonais, qui ont tué 100.000 chinois en un jour, veulent se faire passer pour des victimes. Comme si d'anciens Nazis pouvaient être victimes de quoi que ce soit !
Un bon Nazi, c'est un Nazi mort.
mwais , si on avait fait un referundum pour savoir si il se rendait cela ta phrase "Les fachiste n'avaient qu'a se rendre plus vite.
C'est bien fait pour eux." aurrais pu s' appliquer .Mias dans ce contexte ce n' est pas ceux qui on decisder de compattre qui on trinquer ...
Par contre je te suis sur la victimisation des japonais , mon prof d' histoire nous a dit une chose qui ma choquer a ce propo : dans les ecole japonaise il etudie la 2eme guerre mondial , mais il n' y a que 2 chapitre qui concerne le japon 1 hiroshima 2 nagasaki ...