Internet a la mémoire courte et les journalistes aussi mais rappelons-nous quand même des méthodes d'Eva Joly... Celle qui mettait en examen les avocats de ceux qu'elle poursuivait. On a jamais trouvé mieux pour visiter les dossiers des conseils... et faire l'unanimité d'un Barreau atterré de voir un magistrat renouer avec de telles méthodes. Alors si vous me parlez de voter pour elle, ne m'en tenez pas rigueur mais je vous dirais tout le dégoût que j'ai pour les gens qui foulent aux pieds les fondements même de l'Etat de droit (et en particulier les droits de la défense) avant de se présenter la cape au vent grande pourchasseuse d'aigrefins...

Il y a des jours où de façon viscérale, sans n'avoir jamais parlé d'autres langues, sans avoir quasiment quitté ses frontières, on se sent bien plus Européenne que Française...

Monsieur le Président, je fais partie de ces hordes de citoyens profondément républicains qui pensent que régulièrement élu, vous êtes le Président de tous les Français, ne leur en déplaise.

Je suis de celles qui respectent la diversité politique, qui condamnent les postures politiques d'opposition systématique, lesquelles tiennent à mon sens davantage de l'infantilisme politique qu'à la maturité démocratique.

La partialité me répugne et j'ai parfois rougi de proches dont l'attitude aveuglément partisane était une insulte à leur brillante intelligence.

Je n'aime pas les œillères, je n'aime pas le fanatisme de parti ou les a-priori commodes lesquels, il faut l'avouer sont uniformément répartis dans le désolant monde politique qui est le nôtre.

Monsieur le Président, pourtant je vais vous faire publiquement cet aveu : vous me faîtes honte. Honte aux yeux du monde. Honte d'être française et que quelque part dans le reste du monde l'on puisse s'imaginer un instant que vous être représentatif de ce que j'aime dans mon pays.

Je ne sais pas parler autrement que français mais j'aimerai le crier dans toutes les langues : "Je ne suis pas ce que vous faites de nous !"

« Dans une critique implicite à "l'apport civilisateur" des religions défendu par M. Sarkozy, M. Prasquier avait affirmé: "J'ai trop de respect pour ceux des Justes qui étaient des athées pour croire que les religions sont la seule barrière contre le mal. Elles peuvent être meurtrières quand elles prétendent imposer une vérité absolue. L'homme ne détient qu'une vérité partielle. C'est le message de la tradition juive; c'est aussi le message des Lumières."» Au dîner annuel du CRIF, le président de la République a souhaité "ouvrir les enfants à la dimension de Dieu" — Le Monde du 14 février 2008.

Quant à notre chefaillon, il a piqué le fanion de son épouse qu'il s'est mis à remuer comme on trépigne.

Après "nazisme & journaleux" nous avons "Nazisme versus religion" :

En réponse, le chef de l'Etat, évoquant le nazisme et le communisme, a développé l'idée que "le drame du XXesiècle n'est pas né d'un excès de Dieu mais de sa redoutable absence. Il n'y a pas une ligne de la Torah, de l'Evangile ou du Coran, restituée dans son contexte et la plénitude de sa signification, qui puisse s'accommoder des massacres commis en Europe au cours du XXe siècle au nom du totalitarisme et d'un monde sans Dieu" .

Foin de rigueur dans le raisonnement, le nazisme est devenue désormais le contre-argument IRRÉFUTABLE et d'autant plus fastoche que vous pouvez le placer à peu près à propos de n'importe quoi et ... oui... même avec les guerres de religion et , mais c'est bien sûr , l'application stricte de la Charia qui viole allègrement les principes même que l'on prétend défendre...

Décidément, Sarkozy est à la fonction présidentielle ce que ses sophismes sont à l'intelligence ...

Après avoir pris la mesure exacte de la composition du gouvernement et de son sexisme flamboyant, je m'empresse de démissionner de mes fonctions... Décidément la modernité — et l'égalité — est une notion à géométrie très variable... En ce qui me concerne il y a quelque chose de pourri à lutter contre l'homophobie tout en avalisant de bonnes vieilles traditions politiques phallocratiques...

Je ne sais pas ce qu'il va sortir de ce scrutin du 29 mai, mais franchement mon avis sur la question est d'ores et déjà définitif : la constitution rend con !!

Après le SPAM de nullisimes réactionnaires en mal de justification divine, j'ai découvert aujourd'hui le communiqué suivant : « Un appel pour un non féministe » :

« Au nom "du combat pour le progrès social et de l'égalité des sexes", des associations féministes appellent à voter non. Elles se sont rassemblées en une Coordination féministe pour le non à la Constitution - Appel des 200. «La Constitution subordonne les droits sociaux au respect de la concurrence et aggrave les effets de la domination patriarcale+, estiment les signataires. »

Un appel pour le non féministe ? Eu égard à mes convictions sur ce sujet, l'article me semble pour le moins lapidaire...

J'engage donc des recherches sur cette nouvelle affirmation relative à ce contient cette fameuse Constitution européenne, exécutoire de toutes les passions du moment...

Je reconnais avoir une certaine défiance face aux mots grandiloquents que l'on prononce avec d'autant plus d'emphase qu'il s'agit de dissimuler l'absence de rigueur d'un raisonnement.

C'est donc avec beaucoup de circonspection que j'accueille les invocations au "droit de la concurrence" et "l'aggravation des effets de la domination patriarcale"... Difficile d'imaginer meilleur exemple de langue de bois...

J'avoue par ailleurs qu'en matière de féminisme, je reconnais à certaine le statut de pointure hors catégorie... Madame Simone Veil en faisant partie au premier chef !

Or, il se trouve que Madame Simone Veil n'a pas exactement compris cela de la constitution...

Comme je n'aime pas beaucoup me contenter d'une formule "prête à penser" dans laquelle je n'aurais qu'à me glisser, je procède derechef à des recherches afin de déterminer par moi-même pourquoi la constitution européenne nuirait aux femmes.

Mal m'en a pris car ce que j'y ai lu ne m'a convaincu que d'une chose... c'est que c'est du pur foutage de gueule ! C'est de la récupération de bas étage sans envergure et sans talent et l'idée qui sous-tend ce genre de discours me dégoûte au plus haut point !

Je tiens d'abord à préciser que pour le coup je me suis moi-aussi avalé la constitution et plus particulièrement sa deuxième partie relative aux droit fondamentaux dans l'Union.

Venir soutenir que la constitution nuit aux femmes en raison de leur sexe est du même ordre que d'accuser la constitution du 4 octobre 1958, le Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 ou la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789, de préjudicier aux femmes... Ils s'agit de textes fondateurs rédigés en termes généraux et il faudrait une particulière mauvaise foi pour soutenir qu'ils nuisent à mes intérêts d'animal sexué...

Et bien la constitution européenne, c'est pareil ! sauf qu'en plus, elle dit cela :

Article-II-83 Égalité entre femmes et hommes

L'égalité entre les femmes et les hommes doit être assurée dans tous les domaines, y compris en matière d'emploi, de travail et de rémunération. Le principe de l'égalité n'empêche pas le maintien ou l'adoption de mesures prévoyant des avantages spécifiques en faveur du sexe sous-représenté.

Pourquoi donc des associations féministes appellent à voter non ? Les arguments sont divers et variés et s'orientent dans deux grande directions

Bref, deux orientations "anti-féministes" sont à retenir : La première est que "dans le texte du traité constitutionnel, de nombreux droits essentiels pour les femmes (notamment le divorce, la contraception, l'avortement) ne sont pas reconnus"

Personnellement je trouve que l'argument manque singulièrement de brio... C'est oublier avant tout ce que signifie le terme Constitution... Une constitution n'a pas pour vocation à remplacer le code civil, le code pénal et le code de la santé publique ! ce n'est pas parce que la constitution ne mentionne pas le PACS ou le droit des successions que l'Europe est homophobe ou spoliatrice ! Ne figure dans la constitution que le corpus commun des principes fondamentaux de ses états membres, c'est le propre des textes fondateurs et soutenir que cela constituerait un recul dénote une méconnaissance totale des mécanismes constitutionnels.

Bref, on reproche à la constitution européenne d'être précisément une constitution... Cela ne me convainc pas

L'autre pendant à cet appel au non est d'ordre économique, c'est l'adaptation aux femmes du discours d'ATTAC ou du PCF et cet aspect là me fout singulièrement en boule...

Ne vous trompez pas, ce qui me fout en boule ce ne sont pas les arguments politiques d'ATTAC ou du PCF contre la constitution.

Ce qui me met hors de moi c'est qu'au prétexte de féminisme on vous balance des arguments strictement politiques ni n'ont rien à voir de près ou de loin avec le féminisme.

Autant je peux respecter les premiers autant cette récupération sans envergure me dégoûte.

Non le féminisme n'est pas une valeur de gauche ! Et c'est moi, que d'aucuns trouvent gauchiste qui le clame ! J'ai trop entendu les discours enflammés de ma mère dont nul ne pourrait mettre en doute la sincérité, j'ai bien trop de respect pour Madame Veil pour me laisser prendre dans des rets aussi épais ! A quand le discours selon lequel il n'y aurait que de bonnes féministes que de gauche ?

Je remarque d'ailleurs que d'autres associations féministes se sont déclarés pour le OUI pour des motifs bien plus pertinents que l'analyse de bas étage que l'on nous sert ici...

Laissez donc les femmes choisir en conscience leur orientation politique, sans vous ériger en gardien du temple! C'est cela aussi respecter les femmes !

Nous sommes le 30 janvier de cette année. Une affaire politico-judiciaire m'avait alors mis dans une belle rogne. Le Tribunal de Grande Instance de Nanterre venait de condamner Monsieur Alain Juppé pour prise illégale d'intérêt à une peine de 18 mois d'emprisonnement avec sursis.

Je conçois qu'une telle décision, surtout avec des motifs aussi tranchés ["La nature des faits commis est insupportable au corps social comme contraire à la volonté générale exprimée par la loi" ; "agissant ainsi, Alain Juppé a, alors qu'il était investi d'un mandat électif public, trompé la confiance du peuple souverain"] ne passe pas inaperçu dans le monde politique.

Je n'admet pas en revanche, que nos dirigeants qui sont investis d'un mandat républicain confondent leur fonction avec l'organisation de leur parti politique !

Pourquoi "nos" petits "beurs" de Banlieue seraient astreints, selon la doctrine Sarko, de "réapprendre" vite fait le respect dans nos institutions judiciaires alors que nul ne s'étonne que nos représentants soient dispensés d'observer ces mêmes principes ? ?

Au hasard de mes recherches, je tombe aujourd'hui sur l'annonce suivante faite sur la page d'accueil du Ministère de la Santé :

Dispositif gouvernemental mis en place pour anticiper les fortes chaleurs de l'été

J'avoue que rétrospectivement, cela me fait bondir !

Souvenez-vous de la première intervention de Raffarin sur le sujet de la canicule. Nous sommes alors le 13 août 2003, l'association des médecins urgentistes français tire la sonnette d'alarme sur la situation sanitaire liée à la chaleur. On évoque 100 morts à Paris...

Raffarin se fend alors d'une déclaration mémorable sur cette "polémique partisane" avant d'annoncer qu'il recevra les syndicats d'agriculteurs qui ont souffert de la sécheresse le 22 août suivant. Le Monde, Edition du 14 août

Selon le dernier bilan de l'INSEE il y a eu, au cours du mois d'août 2003, 15.000 morts parfaitement partisans.